Investigación

La Protección Jurisdiccional de la Constitución en el mundo contemporáneo

El sistema de soluciones institucionales para proteger la constitucionalidad no pudo desarrollarse hasta después de la formación de la Constitución moderna, entendida como un acto normativo escrito que contiene la mayor fuerza legal y se erige por encima de otros textos normativos.

En general, e inevitablemente simplificado, se puede decir que el primero de estos sistemas se formó en el movimiento de la concepción anglosajona del derecho y sus garantías, mientras que el otro sistema se origina en la Europa continental. Las fuentes de este último sistema obviamente han sido diversas. En el momento de la Revolución Francesa y posteriormente, a lo largo de la evolución del constitucionalismo francés, estuvo asociado con la concepción de la ley entendida como la voluntad general y con una interpretación específica del principio de separación de poderes.

En muchos países, el parlamento todavía se considera hoy como el órgano protector más importante de la Constitución. Revivimos esta concepción, aunque de diferentes maneras, en países tan diferentes como Suiza, los Países Bajos o Sri Lanka e Indonesia. Pero, como regla general, existen otras instituciones para la protección de la constitucionalidad en estos países, aunque la doctrina no les otorga tanta importancia.

En la evolución histórica del control jurisdiccional de la constitucionalidad, han surgido ciertas soluciones incluso antes de la formación de la constitución escrita moderna. Las premisas de la tendencia a reconectarse con estos arquetipos en el estado constitucional solo habían aparecido en el sistema anglosajón, sobre todo en los Estados Unidos. Una combinación particular de las tradiciones de la aplicación y la creación judicial de la ley, la interpretación del principio de separación de poderes y la estructura federal del estado ha llevado a una estabilización de la revisión judicial a pesar del silencio de la constitución federal en este asunto. Este concepto se implementó completamente en Marbury v. Madison de 1803, pero fue un resumen de experiencias previas más que el establecimiento de una institución desconocida de práctica y doctrina antiguas. Tomó algunas docenas años para estabilizar la jurisdicción de los tribunales en materia de control de la legislación federal; luego, los tribunales estadounidenses adquirieron la posición de garante y creador de las normas constitucionales federales, una posición única a la que no hay nada comparable en otros países.

Como sabemos, el modelo estadounidense de protección judicial de la Constitución se caracteriza por cuatro características básicas. Primero, la revisión de la constitucionalidad tiene un significado universal en cuanto a su propósito. No se limita a examinar la constitucionalidad de las leyes, sino que abarca todos los actos y acciones en todos los niveles del ejercicio del poder. En segundo lugar, la revisión de la constitucionalidad se transfiere, ya que es responsabilidad de cualquier tribunal al examinar los casos. En tercer lugar, la revisión de la constitucionalidad es de carácter incidental y solo puede ocurrir durante el examen por el tribunal de un caso concreto, cuando una de las partes plantea la objeción de constitucionalidad. Por lo tanto, el problema de la constitucionalidad siempre aparecerá como alternativa como uno de los problemas legales a resolver durante el proceso. Cuarto, la revisión de la constitucionalidad es de naturaleza relativa, ya que las decisiones judiciales son efectivas solo inter partes y privadas de fuerza vinculante general.

Sin embargo, la recepción de los conceptos estadounidenses de la revisión judicial en otras colonias o países dependientes, colisionaron con las costumbres o religiones locales. En algunos países, aunque originalmente revivieron la idea de la revisión judicial, el desarrollo de los eventos resultó en el nacimiento de sistemas autoritarios o en la búsqueda de nuevos modelos constitucionales orientados hacia el socialismo.

El modelo de la revisión judicial encontró una aplicación casi universal en las Constituciones de los países de América Latina de los siglos XIX y XX[1]. La influencia de las instituciones de los EE. UU. entró aquí en competencia con la concepción románica de la ley codificada, que conduciría en el tiempo a soluciones originales, prestadas luego en otras partes del mundo.

Por otro lado, las soluciones estadounidenses no encontraron aplicación en el continente europeo en el siglo XIX. Los grandes países de esta región se habían pronunciado, aunque por diferentes razones, contra el control judicial de las leyes; la doctrina también se oponía firmemente a ella. Sin embargo, ciertos elementos de la revisión judicial aparecieron en los países escandinavos (Noruega, Dinamarca, Islandia y mucho más tarde Suecia), donde se derivaron tanto de la especificidad del sistema legal nórdico como de los préstamos de sistemas extranjeros.

Lo que era característico de la Europa del siglo XIX era el desarrollo gradual de la jurisdicción administrativa, que era, además, un sistema jurisdiccional separado. La experiencia más rica fue la del Consejo de Estado, esto condujo a la aparición de locales para la revisión judicial de la constitucionalidad de los actos del poder ejecutivo. Es a partir de estos antecedentes que nació el trabajo teórico de Mayer, Merkel y especialmente Kelsen, el verdadero autor de la concepción continental de la protección de la Constitución.

Estas experiencias adquiridas, después de la Primera Guerra Mundial, vieron aparecer en Austria un nuevo modelo de protección jurisdiccional de la Constitución, encomendado a un tribunal constitucional especialmente creado para este propósito[2]. El modelo austriaco se caracterizó, como sabemos, por cuatro características esenciales: Primero, la protección jurisdiccional de la Constitución se confió a un órgano judicial y político especial. En segundo lugar, la protección de la Constitución adquiere un carácter complejo, ya que el campo de actividad del Tribunal Constitucional no se limitó a la revisión de la constitucionalidad, sino que en principio abarcó todas las disputas relacionadas con la aplicación de la Constitución. (litigio federal, quejas constitucionales de particulares, disputas electorales, responsabilidad por violación de la Constitución). En tercer lugar, la revisión de la constitucionalidad ha adquirido un carácter abstracto, ya que originalmente se desprendió de casos concretos de aplicación de la ley. Cuarto, el control de la constitución tomó un carácter absoluto porque la decisión que declaraba la contradicción de la ley con la Constitución hizo que se aboliera con efecto erga omnes dicha norma.

Funciones y límites de los tribunales constitucionales

La aproximación de las funciones políticas de los tribunales constitucionales resulta del hecho de que estos tribunales no pueden ser tratados como órganos judiciales de carácter por definición apolítica. Sin entrar aquí en el debate sobre el carácter apolítico de los tribunales y si es solo un mito, es cierto que esta pregunta no concierne a los tribunales constitucionales. “Toda jurisdicción constitucional tiene un carácter político, de lo contrario, no es un verdadero tribunal constitucional”, escribe con razón L. Favoreu[3] y su tesis es reconocida y confirmada tanto en la práctica como en la doctrina de otros países. El papel político depende menos del modelo adoptado de protección de la Constitución que de las condiciones del entorno político. Cualquier estudio comparativo debe tener en cuenta esta diversidad que determina el grado real y las posibilidades que tienen las diversas jurisdicciones constitucionales para cumplir funciones políticas.

Como punto de partida para la discusión, podemos proponer la distinción de tres funciones políticas básicas: 1) la interpretación creativa de la Constitución, 2) el arbitraje necesario de los conflictos políticos, 3) la legitimación de las medidas tomado por otros organismos estatales. Porque, en cualquier caso, parece insuficiente tratar a los tribunales constitucionales solo como “guardianes de la Constitución” (legislador negativo), llamados a abolir las medidas inconstitucionales de otros organismos estatales y privados de la posibilidad de corregirlos o complementarlos.

La función de la interpretación creativa

Esta función es más clara y generalmente evidente en la actividad de los tribunales constitucionales contemporáneos, porque la base de la actividad de estas jurisdicciones es la aplicación continua y directa de las normas constitucionales, una aplicación que tiene un doble carácter.

Por un lado, para determinar el significado de una norma constitucional, es necesario definir y especificar las fórmulas que utiliza, el lenguaje de una norma constitucional es a menudo general y ambiguo, por lo que solo puede aclararse con respecto a la definición del sistema de valores cuya norma en cuestión debe garantizar su implementación. Esto se refiere en particular a la definición constitucional de los principios mismos del sistema político o de los derechos del ciudadano. Por lo tanto, la aplicación de la Constitución nunca consiste en invocar mecánicamente sus diversas disposiciones, sino que siempre implica el descubrimiento de lo que, en opinión del Tribunal Constitucional, es su contenido real.

En ese orden de ideas, la jurisprudencia tiene el efecto de crear un nuevo sistema de fuerza obligatoria. Lo que se vuelve esencial, es la integración de la Constitución en las realidades cambiantes de su aplicación.

Por otro lado, la interpretación de la Constitución se realiza, en gran medida, en el marco del control de la constitucionalidad de los estándares de menor rango. Esto significa que tiene lugar en el contexto de la interpretación de las leyes y otras disposiciones de la ley, y si se tienen en cuenta las técnicas de interpretación, puede conducir a la modificación del contenido de la legislación vigente, un “precio” específico pagado por el reconocimiento de su constitucionalidad. Por lo tanto, la actividad interpretativa y creativa de los tribunales constitucionales no se limita a las normas constitucionales, sino que integra en estas normas el sistema legal general, al rodear las diversas ramas del derecho con los principios constitucionales.

La función de arbitrar conflictos políticos

Esta función se refleja en el hecho de que varios conflictos y controversias que surgen durante el proceso político de gobierno están sujetos a las decisiones de los tribunales constitucionales. Así aparece la tendencia a “legalizar” la política y dar a los conflictos políticos el aspecto de disputas legales. 

Pero independientemente de esta práctica generalmente moderada, muchos tribunales constitucionales tienen la posibilidad de pronunciarse sobre cuestiones relacionadas con el proceso del gobierno. Por lo tanto, el papel de árbitro adquiere un carácter bastante virtual, lo que sin embargo hace necesario prever, para cada pregunta, la posibilidad de intervención por parte del tribunal constitucional. Esto enfatiza el papel tanto de esta jurisdicción como de la propia Constitución. Pero enfaticemos una vez más que la función de arbitraje aparece en la actividad de la jurisdicción constitucional de una manera menos uniforme o general que la función de interpretación creativa de la Constitución. El hecho de reconocer la regularidad constitucional de un acto legal o una decisión política refuerza el prestigio de sus autores y la disposición de la sociedad a subordinarse a las medidas del gobierno y la mayoría parlamentaria.

Las funciones políticas de los tribunales constitucionales

Como hemos enfatizado repetidamente, estas son ejercidas con un propósito muy variable según el país. Sin entrar en un análisis detallado de la posición fáctica de los tribunales constitucionales, se pueden indicar tres elementos que determinan esta posición.

Primero, está determinado por el prestigio político actual del tribunal constitucional, por lo tanto, por la fuerza de la convicción de la opinión pública y las élites políticas de que las decisiones de los tribunales constitucionales representan el elemento esencial y necesario del proceso de gobierno Este prestigio se compone de tradiciones y los logros de la jurisprudencia constitucional en el país (de ahí la distinción entre jurisdicciones estabilizadas y emergentes). La consagración de este prestigio puede verse facilitada u obstaculizada por el carácter general del sistema de derecho, o por los principios constitucionales del estado.

En segundo lugar, la posición del tribunal constitucional está determinada por el grado de integración interna del proceso gubernamental y la capacidad de los partidos políticos para resolver los problemas que surgen, por sí mismos. Debemos tener en cuenta que siempre habrá temas influyentes que tenderán a modificar las soluciones que sean desventajosas para ellos y que utilicen para este fin las instituciones legales existentes, incluida la jurisdicción constitucional. La debilidad del sistema de partidos o una notable intensificación de las dimensiones internas de este sistema son fenómenos que probablemente sitúen la jurisdicción constitucional como árbitro y fortalezcan su autonomía o autoridad.

En tercer lugar, la posición del tribunal constitucional está determinada por la estabilidad general del sistema político, en particular por la legalidad de este sistema. Porque en una situación donde las disposiciones de la ley son tratadas de manera instrumental por los gobernadores y violadas en nombre de objetivos políticos inmediatos, no podemos imaginar que la Constitución y los tribunales que la protegen adquieran el rango que les corresponde. Muy rápidamente, estas jurisdicciones pueden volverse puramente decorativas, lo que destruye su oportunidad de tener el prestigio y la posición de co-participante autónomo en el proceso de gobierno.

Porque lo que realmente determina los límites de la acción de los tribunales constitucionales es su propia apreciación de su posición política y el grado de reconocimiento de sus actos por parte de otros participantes en el proceso del gobierno.


[1] Ver J. CARPIZO, H. FIX-ZAMUDIO, América Latina, en El control legal de las leyes (1976).

[2] Véase el trabajo clásico de Ch. EISENMANN, Justicia Constitucional y Tribunal Superior Constitucional de Austria, París, 1928.

[3] Informe general introductorio, en “La protección de los derechos fundamentales por los tribunales constitucionales en Europa”, RIDC, 1981, n. 2, p. 259.

Deja un comentario